Vaccinare obligatorie
Faptul ca legea vaccinarii obligatorii a creat un asa mare consens in randul politicienilor, oamenilor din main-stream-media, a unor ong-uri si/sau personalitati arata de fapt ca ei au unul si acelasi stapan.
Atunci cand stapanul a dictat, slugile s-au supus.
---------------------------------
Vaccinarea obligatorie și interesul general vs interes particular
Aș vrea să lasam la o parte (doar pentru 5 minute că nu am înnebunit) faptul că un vaccin nu este creat pentru a preveni boli și faptul că el conține atâtea substante toxice pentru organismul uman.
Să ne prefacem că îi credem. Să nu uitați de cele 5 minute, vă rog.
Prin vaccinarea obligatorie se încearca înlocuirea selecției naturale cu selecția artificială.
Nu vei supraviețui unei boli dacă ești sănătos, dacă forța ta vitală este destul de mare pentru a lupta cu boala respectivă, ci vei supraviețui dacă platești (direct sau indirect).
Cine, în afara de big pharma și întreg lanțul de supuși, conectați la robinetul lor cu bani, au de câștigat?!
Compromiterea sistemului imunitar, debilizarea organismului și dependența de substanțe de sinteză sunt în interesul rasei umane ?!
De unde, în capul lor a răsărit ideea că prin vaccinarea în masă se face un bine omenirii în ansamblul ei?!
Din câte știu eu, pentru ca un grup, o rasă, să fie puternică, trebuie să aibă indivizi puternici în componență.
Deci despre ce vorbim aici?!
Despre dreptul unor oameni de a hotărî care parte a populației moare și care trăiește?!
Cine le dă acest drept?!
Desigur, este o întrebare retorică.
Dreptul și-l arogă singuri și iși întăresc acest drept prin manipulare, mită, șantaj și poate chiar mai mult.
PS: Demersul meu a fost generat de doamna Nicolae Rogalschi Eliza care spunea la minutul 39:45 :
"Vaccinarea pe tot timpul vieții este un lucru foarte important pentru toata lumea"
https://www.youtube.com/watch?v=BlKXq9l9MDc&t=2592s
----------------------------------
Asa sa fie oare?!
Ce inseamna binele general la nivelul speciei?!
Crearea de dependenti fata de substante de sinteza sau selectia NATURALA a indivizilor puternici care fac fata NATURAL bolilor?!
Oare perpetuarea speciei nu presupune ca indivizii puternici sa supravietuiasca si astfel rasa in intregul ei sa devina mai puternica?!
Vaccinarea nu promoveaza indivizii sanatosi NATURAL ci crearea unei specii compromisa imunitar si care sa aiba nevoie de substante de sinteza pentru supravietuire.
Selectia naturala va fi inlocuita de selectia facuta pe criterii financiare, de rasa, mentalitate, etc.
Si atunci, va intreb, actioneaza vaccinarea in intersul binelui general ?!
Sub presiunea unor capete "luminate", acestea la randul lor bazandu-se pe cunostintele pe care le au in a est monment, multimea tipa (sa zicem ca e asa, dar nu prea cred) in delir: sa fie vaccinare obligatorie.
Deci, pe baza unor cunstinte perfectibile in timp (istoria e plina de razgandirile medicinei alopate), multimea condamna la boala, schilodire sau chiar la moarte o parte din ea insasi pentru ca.... Ce?
Sa intelegem de aici ca multimea poate condamna la moarte, poate avea acest drept?
Daca maine se strang in piata victoriei 2 milioane de oameni care, pe baza unor convingeri profunde de moment, spun ca se simt in siguranta doar daca este omorat X sau Y, trebuie indeplinita dorinta multimii?
Asa functioneaza democratia? Sau nu este democratie?
Atunci cand stapanul a dictat, slugile s-au supus.
---------------------------------
Vaccinarea obligatorie și interesul general vs interes particular
Aș vrea să lasam la o parte (doar pentru 5 minute că nu am înnebunit) faptul că un vaccin nu este creat pentru a preveni boli și faptul că el conține atâtea substante toxice pentru organismul uman.
Să ne prefacem că îi credem. Să nu uitați de cele 5 minute, vă rog.
Prin vaccinarea obligatorie se încearca înlocuirea selecției naturale cu selecția artificială.
Nu vei supraviețui unei boli dacă ești sănătos, dacă forța ta vitală este destul de mare pentru a lupta cu boala respectivă, ci vei supraviețui dacă platești (direct sau indirect).
Cine, în afara de big pharma și întreg lanțul de supuși, conectați la robinetul lor cu bani, au de câștigat?!
Compromiterea sistemului imunitar, debilizarea organismului și dependența de substanțe de sinteză sunt în interesul rasei umane ?!
De unde, în capul lor a răsărit ideea că prin vaccinarea în masă se face un bine omenirii în ansamblul ei?!
Din câte știu eu, pentru ca un grup, o rasă, să fie puternică, trebuie să aibă indivizi puternici în componență.
Deci despre ce vorbim aici?!
Despre dreptul unor oameni de a hotărî care parte a populației moare și care trăiește?!
Cine le dă acest drept?!
Desigur, este o întrebare retorică.
Dreptul și-l arogă singuri și iși întăresc acest drept prin manipulare, mită, șantaj și poate chiar mai mult.
PS: Demersul meu a fost generat de doamna Nicolae Rogalschi Eliza care spunea la minutul 39:45 :
"Vaccinarea pe tot timpul vieții este un lucru foarte important pentru toata lumea"
https://www.youtube.com/watch?v=BlKXq9l9MDc&t=2592s
----------------------------------
- Binele general vs binele individual
Asa sa fie oare?!
Ce inseamna binele general la nivelul speciei?!
Crearea de dependenti fata de substante de sinteza sau selectia NATURALA a indivizilor puternici care fac fata NATURAL bolilor?!
Oare perpetuarea speciei nu presupune ca indivizii puternici sa supravietuiasca si astfel rasa in intregul ei sa devina mai puternica?!
Vaccinarea nu promoveaza indivizii sanatosi NATURAL ci crearea unei specii compromisa imunitar si care sa aiba nevoie de substante de sinteza pentru supravietuire.
Selectia naturala va fi inlocuita de selectia facuta pe criterii financiare, de rasa, mentalitate, etc.
Si atunci, va intreb, actioneaza vaccinarea in intersul binelui general ?!
- Majoritatea are drept de viata si de moarte vs democratie
Sub presiunea unor capete "luminate", acestea la randul lor bazandu-se pe cunostintele pe care le au in a est monment, multimea tipa (sa zicem ca e asa, dar nu prea cred) in delir: sa fie vaccinare obligatorie.
Deci, pe baza unor cunstinte perfectibile in timp (istoria e plina de razgandirile medicinei alopate), multimea condamna la boala, schilodire sau chiar la moarte o parte din ea insasi pentru ca.... Ce?
Sa intelegem de aici ca multimea poate condamna la moarte, poate avea acest drept?
Daca maine se strang in piata victoriei 2 milioane de oameni care, pe baza unor convingeri profunde de moment, spun ca se simt in siguranta doar daca este omorat X sau Y, trebuie indeplinita dorinta multimii?
Asa functioneaza democratia? Sau nu este democratie?
Comentarii